畢業論文

打賞
當前位置: 畢業論文 > 法律論文 >

危難救助法律問題研究

時間:2019-06-16 10:37來源:畢業論文
近幾年見危不救的事件頻頻發生,究其原因,主要是由道德原因、社會環境以及立法缺失等所導致的。見危不救是否可以入罪,本文將對其進行研究,同時我們要區分危難救助適用的情

[摘要]近幾年見危不救的事件頻頻發生,究其原因,主要是由道德原因、社會環境以及立法缺失等所導致的。見危不救是否可以入罪,本文將對其進行研究,同時我們要區分危難救助適用的情形,也需要準確的定位其在民法和行政法上的行為性質。面對這樣的狀況,我們采取了積極的措施,對于不進行危難救助的人,將會采取反向激勵而非懲罰措施,以及進行危難救助的人,我們制定了立法政策等一系列的措施,來保障其利益。36340
[關鍵字]見危不救  救助義務  法律對策
Research on Legal Issues of Distress Relief
Abstract:  In recent years,  danger without saving  frequent occurrence, the reason, mainly by moral reasons, social environment and the resulting lack of legislation and so on.  Indifference to danger of whether  the crime, this article will be studied at the same time we have to distinguish between the situation of distress relief applies, also requires  accurate positioning  on  the nature of  the behavior  of civil law  and administrative law.  Faced with this  situation, we have taken  proactive measures  to rescue  people  without  distress,  will  take  perverse incentives  rather than punitive measures, as well as to help people in need, we have developed a series of legislative policy measures to protect their interests.  
Key words: Indifference to danger   Duty of assistance   Legal measures
目錄
一、見危不救問題研究.2
(一)問題提出.2
(二)見危不救原因分析..3
1、道德原因.3
2、社會環境.3
3、心理因素.3
4、立法缺失.4
(三)見危不救刑法分析..4 源`自*六:維.論^文'網www.mmeqir.tw
二、危難救助行為理論分析6
(一)危難救助的定義.6
(二)危難救助的民法性質研究..7
(三)危難救助的行政法性質研究9
三、危難救助義務的的法律完善..9
(一)面對危難救助而不救的人的處罰.10
(二)面對危難救助人的保障11
參考文獻13
一、見危不救問題研究
(一)問題提出 案例 1、在 2011 年 10 月 13 日這一天,廣東佛山 2 歲的女孩小悅悅被一輛車撞倒碾壓,在這期間,有 18 名路人先后經過,但他們都裝作沒看見,直接離去,后又被一輛車碾壓,最終被拾荒阿姨陳賢妹救起。經過 8天,可憐的小悅悅在醫院搶救無效最后離世。面對這樣的場景,我們是否需要好好地反思一下,為什么一個2歲的孩子被車碾壓,路過那么多人竟然都可以熟視無睹,還可以心安理得的生活? 案例 2、今日說法中報道過這樣的一個事件。在 2014年8月13 日這一天,湖南省祁東縣人民醫院的住院樓繳費大廳里,59 歲的王偉云老人在大廳排隊交費時突然摔倒,在老人倒地的 12分鐘內,有 10名醫院工作人員經過,有人俯身撿起老人身邊的繳費單,還有人直接繞行,老人躺在地上,都沒有人把他抬進急救室搶救,最終,老人死亡。在這 12 個人中有婦產科主治醫生,內科醫生,還有老人的主治醫生等等,在記者采訪的過程中,每個人都有自己的說法,有說已經盡力的,也有說怕不是自己擅長的領域等等,就這樣錯過了所謂的救人黃金 4分鐘,事后縣衛生局給予醫生警告處分,同時也與受害人家屬達成調解協議。 通過對上面兩個案例的比較和分析,可以發現:一方面,這兩個案例是有相同之處的,都是在他人處于危險之中,自己能救活人或可以采取一些措施防止人死亡的結果發生,但是都未采取積極的救助措施,另一方面,這兩個案例在本質上是不同的,即兩個案例中的救助人所負有的救助義務是不同的。針對小悅悅事件來說,路過的 18 個人都是普通的幫助義務,法律上并未規定,但是對于王偉云老人來說,醫院與醫生對病人們承擔的是特殊的救助義務,防止醫生借口而拒絕對身處危險的病人進行治療,同時醫生的職責就是救死扶傷,當病人處于奄奄一息時,就要求他們采取緊急救助措施救助病人,我國法律也是這樣規定的,所以,對于湖南省祁東縣醫院醫生的做法與說法,我是不能認同的。因此,對于危難救助來說,是否具有特定的救助義務,還是具有一般的救助義務,或者只是具有我們所說得道德上的救助義務,將會決定著案件的性質的認定。 危難救助法律問題研究:http://www.mmeqir.tw/falv/20190616/34743.html
------分隔線----------------------------
推薦內容
体彩22选5